Atualmente há muita confusão sobre aquilo que os nacional-socialistas (“nazistas” para o raso cidadão ordinário – NR) entendiam por “Socialismo”. Esta aparente confusão faz parte de uma clara tentativa da “direita Kosher” em desvincular o movimento de Hitler do ressurgimento da Nova Direita conservadora aqui no Brasil. Ao tentar classificá-lo como “movimento de esquerda”, os direitistas liberais alinhados com Israel pretendem neutralizar qualquer forma de subversão dos atuais caminhos políticos por aquelas ideias defendidas pela Nacional-Socialismo.
Abaixo apresentamos um pequeno extrato do livro “Pelo que lutamos”.
O que os nacional-socialistas entendem por “Socialismo”
A palavra “Socialismo” deriva da palavra “socius” = membro de uma mesma comunidade. Socialismo seria então a concepção de uma ordem comum para a convivência dos seres humanos entre si, entre companheiros, ou seja, que se reúnem em uma sociedade ou comunidade. Dependendo do reconhecimento daquilo que representa o valor mais elevado para uma comunidade, podemos ter diferentes significados para o termo “Socialismo”.
Como para nós, alemães, o Povo tem o valor mais elevado e não – como para os marxistas – a “classe internacional dos proletariados”, Socialismo significa para nós uma determinada forma de “ordenamento popular”, a qual poderíamos traduzir como mais próximo de uma cooperativa popular; um ordenamento, portanto, onde nas decisivas questões do direito privado não é relevante se a pessoa é agricultor ou operário, se é funcionário público ou CLT, se é trabalhador braçal ou acadêmico, mas sim se se trata em primeira linha, se ele é ou não membro da Comunidade do Povo.
Todo ordenamento exige, porém, um escala de valores, onde se fixa os diferentes patamares dentro deste ordenamento. Dentro do Estado Socialista alemão, esta escala só pode significar o desempenho de cada indivíduo em prol de seu Povo.
Aqui temos a primeira grande diferença e incompatibilidade entre o Nacional-Socialismo e as sociedades multiculturalistas: nestas últimas não existe algo semelhante ao termo Povo, em sua forma orgânica, mas sim algo mais próximo a uma População, um “Konstrukt” composto de indivíduos originários das mais diferentes etnias e que possuem em comum apenas o território de nascimento – NR.
O Führer:
Paira sobre nós um Estado onde, no futuro, cada posição deverá ser ocupada pelos mais capazes filhos de nosso Povo, totalmente independente de sua origem; um Estado onde o berço nada significa mas onde desempenho e capacidade significam tudo.”
Aqui fica claro que Socialismo nada tem a ver com igualitarismo. Esta forma de ordenamento de um Povo, cuja formação somente foi interrompida por causa da guerra, restaurou a honra tanto do agricultor assim como do operário alemão, tornando-os membros pleno da Comunidade do Povo. No Estado social alemão, todo aquele que produz, seja ele trabalhador braçal ou acadêmico, é respeitado da mesma forma. Na solução deste objetivo, o mundo burguês-capitalista falhou, pois acreditou poder emplacar a chamada reforma social, a qual deveria sanar os piores tumores da ordem econômica capitalista através da ação de doações e esmolas. O ensinamento da compaixão e da misericórdia também não puderam sanar as mazelas sociais originárias da concepção socioeconômica do judeo-materialismo. A ideia do amor ao próximo e da misericórdia é confrontada no Nacional-Socialismo pela obrigação de cada um atuar em prol da Comunidade.
Uma real solução foi apenas possível através de uma reformulação revolucionária do ordenamento popular. Pois o trabalhador não precisa de alguém que sinta pena dele, mas sim precisa de direitos e justiça. Ambos ele encontrou no Estado Nacional-Socialista. Este estrondoso sucesso deixou os principais países plutocratas de boca aberta, que eles tiveram que temer a bancarrota de suas organizações para exploração mundial, uma vez que esse modelo servisse de exemplo para o mundo. Por isso esse ódio contra a Alemanha Nacional-Socialista, o que vem nos provar mais uma vez o curso correto que tomamos. Este ódio fomentado principalmente por judeus, foi o que levou à deflagração do atual conflito bélico. Por isso esta guerra é travada pelo Socialismo alemão e pela liberdade, se poderemos formar nosso ordenamento do Povo de acordo com o que somos.
E destacamos aqui: Socialismo não significa para nós apenas a solução da questão dos trabalhadores, mas sim o ordenamento de todos os alemães em uma comunidade orgânica, significa conservação e desenvolvimento da cultura do Povo de acordo com os princípios inerentes à raça. [Wofür kämpfen wir? Editado pelo Exército alemão em janeiro de 1944]
A confusão mental da “Direita Kosher” brasileira
Um pequeno exemplo da confusão mental em torno do tratado acima, pode ser observado neste artigo.
Leitura recomendada:
Nacionalismo e Socialismo – por Hermann Göring
Nacional-Socialismo em essência
Capitalismo, por Joseph Goebbels
Excelente texto para primeiro explicar o conceito de socialismo do Nacional Socialismo, segundo tirar o rótulo falso de esquerda do NS, terceiro mostrar que o NS era Terceira Via política e NÃO possui nada haver com comunismo/marxismo. A direita kosher insiste falsamente em associar o NS com comunismo/marximo sendo que eles são antagônicos.
Esse Flavio Morgenstern, autor do artigo
http://sensoincomum.org/2017/08/17/resposta-guga-chacra-nazismo-direita/
é judeu?
Sou socialista porque parece-me incompreensível manter e operar uma máquina com tanto zelo, mas deixar à mingua o mais nobre representante do trabalho, o próprio ser humano.
O problema não é o que eles efetivamente foram. No poder, ninguém será socialista (comunista) pois este é totalmente inviável – e a esquerda sempre utilizará a velha desculpa do “deturparam Marx”.
O problema é o que todos esses loucos dizem ser para atingir o poder. O Socialismo é a porta de entrada para populistas desequilibrados alcançarem o poder. Basta observar Hitler, Maduro, Hugo Chaves, Lula, Dilma.
Lembre disso que estou falando: daqui a 30 anos, quando Lula estiver desqualificado e seus esquemas desbaratados… todos da esquerda vão dizer que ele governava com o PMDB e para banqueiros e vão encontrar diversas características em seu governo que ele manteve e dirão que é característica de seu governo… aí vão perguntar: como é que ele é de esquerda?
Hitler era socialista, como ele afirmou diversas vezes, no governo contudo não é possível fazer tudo que ele acredita. Ou vocês acham que Dilma adorava governar com o PMDB na sua base?
Perfeita a explicação acerca da verdadeira intenção do movimento Nacional Socialista, e pelo mesmo motivo que sinto assim como os amigos aqui deste espaço tamanha identificação.
Ideologicamente a maior ramificação sionista está na direita kosher (DK), os ditos consevadores e não nos esquerdosos pestilentos. O “amor” e a idolatria que os DK tem por i$rahell é absurdo. O cristianismo atualmente esta completamente pró-sionista e acreditem, anti-cristão.
O conceito retido, defendido e propagado pelos assim chamados socialistas coletivistas, socialistas capitalistas e afins, no que concerne à esse aspecto da palavra “povo”, que vai se configurando de uma maneira mais clara de acordo com o que era explicada por Marx, em suas contribuiçôes distorcidas para o conhecimento humano, retratam de uma maneira totalmente parcial o que o termo em questão aborda, pois limita-se exclusivamente a uma classe que, na visão obtusa dos mesmos, seria identificada com o pobre. Em antagonismo a isso, e indo muito além de um simples conceito parcial, a abordagem nacional-socialista sobre a palavra povo abrange justamente todas as camadas sociais, desde o pobre até o pequeno burguês e também uma elite que contribuem para a estrutura e bom funcionamento social; portanto, de acordo com o texto, o ordenamento de todos, em uma comunidade orgânica seria o substrato para a preservação e manutenção dos costumes de uma raça, algo tão temido e execrado pelo pensamento marxista, na ideologização da mente coletiva, e sempre com a mais formidável das intenções para a classe plutocrática, fomentadora de discórdia, com a eterna premissa de dividir e conquistar.
Esse socialismo nada tem a ver com o “pobrismo” hipócrita soviético (falsa valorização do pobre enquanto cria uma elite de burocratas novos-ricos) e destruidor de tradições. E muito menos a ver com o pavoroso capitalismo liberal que deixa minguando uma camada inteira de pobres e os menospreza enquanto enaltece uma elite vazia e hedonista. Nesse ordenamento social há espaço para todos, desde o aristocrata até o homem do campo.
No contexto original da definição de direita e esquerda, Nacional Socialismo como ideologia revolucionária que é, evidentemente constitui um movimento de esquerda. A mentalidade reacionária/conservadora de voltar o relógio no tempo é um verdadeiro peso morto para qualquer iniciativa verdadeiramente NS, o Terceiro Reich não foi um período conservador/paralisante, mas sim a implementação de uma nova ordem e o redirecionamento do ser humano em um novo sentido.
Em que pese que não concordamos em muitos pontos com Riis-Knudsen, essencialmente ele estava corretíssimo em classificar o Nacional Socialismo como um movimento de esquerda:
We are leftwingers — no doubt about it! We do not want to preserve the present system or any part thereof. We do not believe in the foundations of a system that has led our people into the misery of the present time! We do not want to support any institution which is responsible for two world wars between White nations as well as countless minor wars; nuclear rearmament; the pollution of the environment; unemployment; the total disillusionment of young people, who have lost all faith in the future; drug abuse; pornography; and all the other forms of complete degeneracy which are displayed today. We National Socialists want the most radical change of all: we want the complete overthrow of the entire Old Order! – https://archive.org/stream/NSLM_201604/NSLM_djvu.txt .
Por outro lado, é verdade que o marxismo praticamente se apropriou do que se entende por esquerda. Sob a ótica dos “pacotões ideológicos” prontamente consumidos pelas massas com baixa capacidade de reflexão hoje em dia, com certeza seria mais correto rejeitar os conceitos de “Direita” e “Esquerda”, classificando o Nacional Socialismo como Terceira Posição, especialmente porque o mesmo encerra fundamentalmente uma rejeição da visão de mundo talmúdico-materialista, calcada no conceito de homo economicus essencial para as correntes ideológicas atuais tanto da “direita” quanto da “esquerda”. A verdadeira oposição não existe entre ideologias (ex. marxismo e liberalismo) que preconizam como único meio de realização do ser humano a satisfação econômico-material através da propriedade de capital, meios de produção, etc., mas sim entre estas e outras cosmovisões que rejeitam tal forma de existência como a essência e finalidade da vida humana.
Sobre socialismo, ele só pode existir verdadeiramente dentro da comunidade nacional harmonicamente estruturada, de maneira orgânica. Nesse sentido, evidentemente, longe de representar o socialismo, o marxismo é, na realidade, anti-social, já que fomenta o conflito, a desarmonia e a inorganicidade.
Muita boa a matéria, e vem a calhar pois no youtube recentemente surgiu essa polêmica (sobre o NS ser de esquerda), sendo isso defendido por direitistas kosher pró-Israel como Nando Moura. Eu escrevi lá um comentário e ele me bloqueou! Existe também outra corrente ideológica que está crescendo no youtube, o libertarianismo e o anarco-capitalismo, e eu creio que também são ideologias kosher.
“o libertarianismo e o anarco-capitalismo, e eu creio que também são ideologias kosher”
Não, meu caro. Se trata de apenas mais uma “teoria da conspiração”!
https://kek.gg/i/ghb3R.jpg
Hitler disse uma coisa e estava certo… todo tumor quando aberto eis de se encontrar um “eleito” dentro.
no youtube recentemente surgiu essa polêmica (sobre o NS ser de esquerda), sendo isso defendido por direitistas kosher pró-Israel como Nando Moura
A “polêmica” só existe na mente limitada daqueles que não conseguem compreender o fato de que direita e esquerda não são sinônimos de pacotes ideológicos, mas sim de posicionamento político frente ao status quo. Em 1789 democracia e liberalismo eram as bandeiras da “esquerda”, caso fosse para adotar o conceito idiota desses indivíduos, forçoso seria reconhecer que eles, papagaios do liberalismo talmudista, longe de serem a direita que fetichizam, são a esquerda original, sendo direita verdadeira somente movimentos de cunho monarquista, clericalista, etc.
Não surpreende que esse tipo de debate vazio ocorre, quase que exclusivamente, nas tais redes talmúdico-”sociais”, o veículo preferencial de agitação, emburrecimento, distração e controle das massas…
A insistência por parte de direitistas e esquerdistas em querer colocar o Nacional-Socialismo dentro do decadente espectro político (((esquerda-direita))), isso é, dentro daquilo que seus cérebros limitados “entendem” como política, chega a ser algo doentio, além de risível. Tais pessoas são como crianças desorientadas, que necessitam enquadrar rigorosamente tudo o que lhes é apresentado nos parâmetros entregues a eles pelo sistema, caso contrário suas mentes entram em “curto-circuito”.
Inúmeras obras, canções de combate, artigos do período Nacional-Socialista, além dos próprios discursos do Führer Adolf Hitler e de outros grandes membros do NSDAP condenam tanto o capitalismo como o comunismo, expondo as origens judaicas de ambos.
Somente esta foto já comprova que a “briga” entre esquerda e direita não passa de um grande teatro para “gentio” ver; ambas são os dois lados do mesmo shekel.
Por acaso Hitler está presente nessa fotografia? Direitinhas e esquerdinhas não conseguem fazer outra coisa além de ignorar esses fatos “incômodos”.
Em suma, somente retardados mentais acreditam realmente que Nacional-Socialismo é uma forma “diferente” de marxismo ou capitalismo.
“O Nacional-Socialismo é uma nova concepção de mundo que está em mais severa oposição ao atual mundo do capitalismo e seus satélites marxistas e burgueses.” – Gottfried Feder
“”Socialista”, eu defino a partir da palavra “social”; significando, principalmente, “equidade social”. Um socialista é aquele que serve o bem comum sem renunciar a sua individualidade ou personalidade ou ao produto de sua eficiência pessoal. Nosso termo adotado “socialista” não tem nada a ver com o socialismo marxista. O marxismo é anti-propriedade, o verdadeiro socialismo não é. O marxismo não dá valor ao indivíduo, nem ao esforço individual, nem à eficiência; o verdadeiro socialismo valoriza o indivíduo e incentiva-o na eficiência individual, ao mesmo tempo que afirma que seus interesses como indivíduo devem estar em consonância com os da comunidade. Todas as grandes invenções, descobertas, realizações foram primeiro o produto de um cérebro individual. Acusam-me de que eu sou contra a propriedade, de que sou ateu. Ambas as acusações são falsas “- Adolf Hitler, 28 de dezembro de 1938
O assunto não tem nada a ver com a matéria, más gostaria de comentar com vocês aquele áudio secreto de Hitler com Mannerhein que é considerada o único áudio da voz normal de Hitler. É muito emblemático. Porque eles não sabiam que estavam sendo gravados e o conteúdo da conversa não deixa duvidas de que a teoria dos revisionistas estavam certos, Stalin estava determinado a dominar a Europa, um estado que conta com 35 mil tanques não está com intenções de se defender, Molotov estava exigindo além do pacto de não-agressão, como outra guerra contra a Finlândia, querer agir na Romênia para chegar aos poços de petróleo, que segundo Hitler teria destruído a Alemanha com apenas 60 divisões e me espanta esse áudio ser pouco falado entre os historiadores e a mídia e é uma pena que tenha gravado poucos minutos pois a conversa estava rendendo. Vocês sabem de algo a mais?
Aqui temos a primeira grande diferença e incompatibilidade entre o Nacional-Socialismo e as sociedades multiculturalistas: nestas últimas não existe algo semelhante ao termo Povo, em sua forma orgânica, mas sim algo mais próximo a uma População’
Por esta definição, coloca o povo brasileiro em desacordo com o nazismo pois
somos miscigenados, multiculturais por formação.
È incompreensível a admiração de certos brasileiros e revisionistas por esta ideologia
contrária ao povo brasileiro.
Francisco Xavier
Rio de Janeiro-RJ
“È incompreensível a admiração de certos brasileiros e revisionistas por esta ideologia contrária ao povo brasileiro.”
É incompreensível uma afirmação acima ser emitida sem malícia ou ignorância.
Vamos ver:
Por que teria o Brasil que ser necessariamente um país em que os grupos raciais e suas ramificações?
Vamos considerar suas origens independentes, e elas são sob o conceito de Império. E temos um país semelhante e mais antigo para tal paralelo, a Rússia.
Ambos países se consolidaram como império, partindo na liderança de bases raciais indo-europeias, e com determinante influência cristã.
Rússia: sub-raças europeias eslava e báltica em maior parte e nórdica. Religião cristã ortodoxa.
Brasil: sub-raças europeias mediterrânea (maior parte) e e as incluídas nos povos alemães, poloneses e ucranianos (nórdica, báltica, eslava, alpina e atlântica em menor parte). Religião cristã católica.
Ambos países se expandiram com conquistas sob impérios ou reinos de direção europeia, Brasil sobre colônias espanholas e Rússia sobre o leste europeu.
Ambos países se expandiram com conquistas sobre nações ou tribos arcaicas. Brasil sobre indígenas sul-americanos e Rússia sobre povos da Ásia Central e Ásia Oriental.
Todavia, o Brasil por estar mais sob domínio judaico do que a Rússia esteve sob um maior jugo materialista-usurário-globalista-multicultural, pois:
O Brasil / Portugal, desde Manuel I que sob a pressão da dívida (sim, esta já sugava o embrião do Brasil pois a metrópole Portugal estava sob dívida para com o judaísmo internacional – ver obras de Gonçalves Salvador) pública fez concessões ao judaísmo internacional para este arrendar as colônias e exercer o tráfico negreiro até os dias de hoje. Então desde o início aqui era só meio para o judaísmo internacional, que monopolizava o tráfico negreiro e moendas de açúcar (ver mesmo autor mencionado) e não se encaixava em MODO ORGÂNICO algum de cultura ou civilização, e fosse negros, índios ou se pudessem brancos, todos iriam ser usado e permitidos ficarem sob a disgenia absoluta, dado ao desprezo pelo MODO ORGÂNICO.
Na Rússia essa mentalidade materialista desvinculada do modo ORGÂNICO em absoluto não existia até adentrar o judaísmo via marxismo em 1917, dado que antes os judeus estavam sob restrições de direitos civis e políticos no longo período czarista. Pese os russos europeus serem rudes, ainda assim a exploração materialista não era instalada.
Na Rússia coexistiam povos e religiões diferentes por se tratar de um império que ocupava dois continentes, todavia restava muito mais ethos / mentalidade ORGÂNICA de ser que no Brasil e se respeitavam relativamente a diversidade sem desenfreada miscigenação como no Brasil em algumas regiões, inclusive pela distância entre os povos dada a extensão da Rússia.
Quando o Império Brasileiro se forma, o processo anterior de miscigenação entre europeus mediterrâneos, especialmente portugueses, índios e negros passa a diminuir pelo influxo de imigrantes europeus mediterrâneos, especialmente da Itália, e os da Alemanha, mas também de demais países europeus, depois japoneses, os quais possuem um modo de ser orgânico e passam a viver como na Rússia cada qual no seu canto sem haver miscigenação desenfreada. Até a eugenia brasileira tinha nomes relevantes. Porém com a vitória suja da globalização através dos Aliados se promoveu a globalização e combate-se o modo ORGÂNICO de ser.
Todavia, prevalência europeia no Brasil não significa exploração nem genocídio de negros e índios, poderia, pelo tamanho do país respeitar as culturas ao molde de império, ainda que sob a liderança europeia no Brasil, mas respeitando o espaço dos índios, dos negros (Bahia possui enorme população negra e poderia absorver mais negros) onde estes viveriam tentando reabilitar sua cultura. Mas para tanto é preciso o conceito de Império retornar ao Brasil, sendo este composto por ‘reinos’
(descendentes de europeus, de africanos e os indígenas), isto se formos respeitar realmente as culturas em sua diversidade preservada, contudo a mentalidade materialista precisa ser erradicada, pois para ela não existe cultura, raça, tradição, existe para ela apenas: mercado ou escravos (no sentido moderno de homem objeto), e isso funciona sob o nome de parlamentarismo, presidencialismo, imperialismo(materialista), mas principalmente sob o nome de globalização.
Caro Francisco Xavier,
Não acho que o Brasil seja um país multi-cultural, é um país multi-racial com uma cultura rica e diversa. Graças ao período Imperial, falamos a mesma língua de norte a sul. Os últimos governos tem praticado uma política de fronteiras abertas, o que não é bom pois dilui a identidade nacional; mas a grandeza deste país, por enquanto, suporta essa irresponsabilidade.
O que é o multi-culturalismo que a mídia promove? Juntar vários povos diferentes através da imigração em massa, que falam línguas diferentes, de culturas diferentes. Em outras palavras: povos que não tem nada a ver uns com os outros. Suicídio coletivo! É o plano Coudenhove-Kalergi que conhecemos bem.
A maior prova que o Nacional-Socialismo, com as devidas adaptações, se aplica ao Brasil é o perído do Estado Novo de Getúlio Vargas (1937 a 45), período de grandes avanços econômicos e sociais. É certo que Getúlio, um político pragmático, não era muito simpático aos Integralistas de Plínio Salgado. Os Integralistas tentaram um levante armado para tomar o poder em 1938, sem sucesso.
Sem dúvida Getúlio era adorado pelo povo brasileiro e odiado pelos entreguistas de plantão. A entrada na Segunda Guerra contra a Alemanha foi inevitável após os vários ataques “false flags” na costa marítima brasileira. Quem se beneficiou dos afundamentos dos navios brasileiros? Cui bono? Será que Getúlio estava ciente das maquinações políticas dos “escolhidos”?
A questão é simples. O Nazismo era uma vertente do Socialismo que divergia de outra vertente do Socialismo, o Comunismo, além de discordar também do Marxismo. Então se vocês entendem a diferença entre Nacional Socialismo (Nazismo) e Internacional Socialismo (Comunismo) saberão que são frutos da mesma árvore que tem um sabor um pouco diferenciado entre si, mas que não deixam de ser o mesmo tipo de fruto. O Nazismo é de Esquerda sim, não existe Socialismo de Direita e terceira via é embromação igual a posição política de Centro. Durma com esse barulho esquerdalha.
Estranho!
Temos falácias aqui do tal Mário Rodrigues Lopes.
Na realidade a esquerda e a direita procedem da ruptura do poder central, a monarquia, a qual seria o menos materialista nesta conjunção de centro, esquerda e direita. Ficou assim após a chamada Revolução Francesa.
Centro, a coroa, que equilibrava as garantias sociais (esquerda) com as liberdades individuais (direita) dentro de uma sociedade hierarquizada. Esse centro caiu em 1789, e seria a 3ª via.
Direita, representada pelos girondinos, de tendências mais burguesas e capitalistas. Mentalidade muito mais materialista que a da coroa.
Esquerda, representada pelos jacobinos, de tendências igualitárias, também com muito mais materialismo que a coroa.
Quando a 3ª via volta na França? Não no rei, mas no Imperador Napoleão, que voltou a colocar poder hierárquico na França, esmagando a esquerda e a direita!
—
Pedir para quem não sabe a diferença de direita, esquerda e terceira via explicar como isso se sucedeu no século XIX após 1815 é pedir demais, então vou pular para a Segunda Guerra Mundial diretamente:
Temos a direita com a Inglaterra, cuja hierarquia é apenas financeira, pois a coroa é mais simbólica. Muito materialista e abrigando o sistema financeiro internacional, na City em Londres. EUA tinha semelhantes características. Pouco fazem pela questão racial no que toca preservar as origens, embora nos EUA se fazia muito nisso. Não ligam para a ancestralidade ariana. Em Adam Smith e Mises defendem teorias liberais, na prática são imperialistas e protecionistas, contrariando o próprio Adam Smith e o Mises.
Temos a esquerda na URSS, igualitária, tendo apenas a burocracia do komitern acima da massa escravizada. Também materialistas. É praticamente proibido tocar na questão racial. É praticamente proibido resgatar a tradição das dezenas de povos que viviam na URSS do Báltico/Crimeia a oeste até Vladvostock. São marxistas que combatem o empreendedorismo.
Temos a Itália e Alemanha com estrutura não materialista, que mantêm garantias sociais e ao mesmo tempo direitos individuais, não sendo nem liberais nem marxistas. De alfinete à foguete o empreendedorismo alemão que combinava amor a ciência e ao povo junto com disciplina prussiana deu aula ao mundo. O empreendedorismo e a criatividade eram tão grandes que após a guerra o saque das patentes alemãs PELOS ALIADOS, mais de 300.000 serão capazes de levar EUA e URSS ao espaço.
Quem eram os ALIADOS então Mário Rodrigues Lopes?
Vou te responder! Eram a direita e a esquerda, era o liberalismo americano com o marxismo soviético, junto de França e Inglaterra, com todas as respectivas colônias e zonas de influência.
Hitler avisou várias vezes que o problema era o marxismo, e que não tinha problemas como a Inglaterra e com os EUA, mas estes dois PREFERIRAM INCONDICIONALMENTE se aliarem com o MARXISMO SOVIÉTICO, simplesmente a MAIS EXTREMA FORMA DE ESQUERDA JÁ VISTA NO MUNDO!
E agora?
Como tu, Mário Rodrigues Lopes, vais lidar com esse entalanço, me mostrando fontes e argumentação lógica?
Caros Mykel Gomes e Franco,
O que eu quis transmitir na minha mensagem é que esta proposta política
e voltada para povos arianos, ingleses, nórdicos e holandeses eram considerados
arianos pelos nazistas, nós, brasileiros, estamos longe disto.
O cabo austríaco disse: ” O nacional-socialismo não pode ser advogado
de outros povos” isto é, exclui povos não-arianos.
Não faz sentido brasileiros simpatizarem com isto.
Francisco Xavier
Rio de Janeiro-RJ
A temática central é que o ‘socialismo’ antes do marxismo conjugava liberdade individual com garantias sociais e ao menos alguma busca por algo além do material. Especificamente em Robert Owen, Saint Simon e Charles Fourier. Então Karl Marx praguejou contra eles, pois não colocavam luta de classes. Praguejou também em seu ‘Manifesto Comunista’ contra o modo de vida orgânico complementar dos alemães em que harmonizavam o que na Alemanha se dizia trabalhadores da ‘testa’ (que sob excessos veio a ser a direita) com trabalhadores braçais (que sob excessos veio a ser a esquerda). Então a palavra socialismo foi importada para a Alemanha, com significado polissêmico, podendo ser referente a quaisquer teorias dos autores acima.
Por outro lado, através do século XVIII e XIX, Immanuel Kant, Gottleb Fichte, Paul Lilienfeld, Alfred Schäffle e Ferdinand Tönnies foram consolidando a visão que discernia:
Contrato social onde as pessoas são indivíduos que se amontoam sobre outros indivíduos, sem valorizar visão de mundo comum, ancestralidade comum, metas comum. A isso se deu o nome de Gesselschaft. A ambição individual e as afinidades de classes por questões de ressentimentos criam forças as quais são antagonistas, movendo a sociedade rumo a dissolução. É a globalização.
Comunidade orgânica, onde indivíduos valorizavam visão de mundo comum, ancestralidade comum, metas comum e espiritualidade. A isso se deu o nome de Gemeinschaft. As classes fazem parte dum todo solidário entre si, cuja tensão de forças é harmonizado de modo complementar. São os povos tradicionais, entre eles o III Reich!
E assim socialismo passou a ter discernimento entre contrato social, esta dos globalistas, e comunidade do povo, esta última a ‘Völkesgemeinschaft’ de Hitler!
Então Francisco Xavier, escreveste isso:
“O cabo austríaco disse: ‘O nacional-socialismo não pode ser advogado de outros povos isto é, exclui povos não-arianos’. Não faz sentido brasileiros simpatizarem com isto.”
Todavia o III Reich defendia uma visão de mundo tradicional, daí a admiração deles pelas grandes civilizações, especialmente Grécia, Roma e China, além de obviamente pela cultura nórdico-germânica especialmente, mas também outras culturas indo-europeias.
Claro que liberdade individual e garantias sociais são muito anteriores aos socialistas. Ambas eram de modo complementar presentes em todos os grandes povos de alta cultura, e ambas eram discutidas na China por um Confúcio ou um Ham Fei Zi, na Grécia por um Platão e um Aristóteles (até antes em Heráclito), em Roma por um Possidênio, um Cícero ou um Sêneca, fora em tratados indo-europeus da Índia e Irã. Mas ainda há outros povos em que tais escritos se perderam, mas suas instituições evidenciam a realidade implementada da complementariedade do que veio a ser denominado no pós Revolução Francesa a direita (liberdade individual) com a esquerda (garantias sociais).
Pode-se argumentar que haviam muitas diferenças em tais povos na implementação de tal conciliação direita e esquerda. Sim, justamente isso é que marca as civilizações tradicionais, o modo orgânico de ser, o qual como coloquei em postagem acima fazendo analogia do Brasil com a Rússia, ambas nações continentais e com diversidade, cabe sim como algo A SER ADVOGADO, guardadas as peculiaridades e possibilidades de cada povo, e indo necessariamente na contra-mão da globalização!