Fato é que neste dia 22 de junho de 1941 se encontravam frente a frente 256 Divisões soviéticas e 148 alemãs. Esta supremacia vermelha em nada estava preparada para a defesa. Todos os procedimentos normais para tanto haviam sido negligenciados. Suas maiores forças estavam concentradas em dois lugares onde a fronteira avançava acentuadamente para o oeste, o que as beneficiaria quando atacassem, mas facilitou seu encurralamento e desmantelamento quando atacadas.
O alongar dos músculos do carniceiro da Geórgia
Estamos no mês de junho. Foi no dia 22 deste mês no ano de 1941 que as tropas alemãs começaram sua longa e sofrida marcha através das terras do universo bolchevista. Começara então a guerra entre Alemanha e União Soviética, que para a História Estabelecida é mais uma prova da agressividade nazista e do pretendido domínio mundial por parte da Alemanha. Entretanto, para os que pretendem uma revisão da história, foi um ato preventivo, no qual Hitler se antecipou a Stalin por poucos dias, como já o fizera na Noruega, quando lá chegou antes dos ingleses.
Qualquer comparação com as atuais “guerras preventivas” é descabida. Naquela época tratava-se de antecipar a uma agressão por parte de um Estado estrangeiro, que já provocara a fome de milhões. Hoje em dia, trata-se de lançar invasões contra países e suas populações indefesas pelas mais fantasiadas versões: suposto ataque terrorista (Afeganistão); armas de destruição em massa (Iraque); se defender contra foguetinhos, estilingues e bolinhas de gude (Palestina); ou “varrer Israel do mapa” (Irã). Hoje, apesar da versão histórica imposta pelos vencedores da SGM, a verdade vem à tona e podemos entender o porquê da polêmica decisão alemã em invadir a “santa” União Soviética – NR.
“Bati antes que me batessem”, coisa que já nos nossos tempos de guri na escola era difícil de provar. Mas neste caso existem muitos indícios que efetivamente comprovam que era da União Soviética a intenção de atacar a Alemanha e não vice-versa. Já no ensaio 43 (Revelações Finlandesas) deste blog isto ficou bastante claro. E aqui têm mais algumas:
● Stalin dá com a língua nos dentes – No dia 5 de maio de 1941 ele discursa no Kreml (palácio sede do Soviét Supremo) perante formandos acadêmicos e revela suas intenções de atacar a Alemanha. Faz o mesmo mais tarde do mesmo dia perante altos oficiais.
● Golpe militar na Iugoslávia em março de 41, contrário à aliança do país com o Eixo. Teve patrocínio comunista.
● Anexação dos Estados Bálticos – Em junho de 1940 a União Soviética ocupa militarmente a Lituânia, a Letônia e a Estônia, garantindo seu acesso ao Mar Báltico.
● Na mesma época Stalin anexa a Bessarábia, parte do território da Romênia, com o que passa a ficar a apenas 120km das fontes de petróleo que abastecem a Alemanha.
● A teoria militar dominante na União Soviética era a do ataque. É o que ensinavam suas academias e escolas de armas.
● Stalin deu ênfase à preparação de tropas pára-quedistas, que se destinam eminentemente a serem usadas em operações de ataque. Não servem para defesa. Em 41 já contava com 16 Brigadas e com uma reserva de um milhão de pára-quedistas treinados.
● Segundo o próprio ditador vermelho o seu exército contava em 1941 com 62 Divisões de blindados e mais 24 mil carros de combate. Era o maior contingente da época. Também sua força aérea era maior que qualquer outra européia. É inquestionável que estas armas se destinam ao ataque.
● Qual a finalidade dos 345 submarinos (Alemanha tinha 30), prontos ou em construção quando começou a guerra, de que dispunha Moscou? Evidentemente para serem usados no Mar Báltico, a fim de bloquear os portos alemães.
● O exército vermelho quase não dispunha de mapas e material cartográfico do próprio território da Rússia, mas abundante da Polônia e Alemanha.
● Nos anos 20 a União Soviética contava com um bem organizado e treinado contingente de guerrilha (partisans). Ao final dos 30, quando Stalin mudou a concepção tática de defesa para ataque, ele ordenou a sua dissolução. Só determinou sua reorganização em 3 de julho de 1941, quando proclamou a “Guerra do Povo”.
Fato é que neste dia 22 de junho de 1941 se encontravam frente a frente 256 Divisões soviéticas e 148 alemãs. Esta supremacia vermelha em nada estava preparada para a defesa. Todos os procedimentos normais para tanto haviam sido negligenciados. Suas maiores forças estavam concentradas em dois lugares onde a fronteira avançava acentuadamente para o oeste, o que as beneficiaria quando atacassem, mas facilitou seu encurralamento e desmantelamento quando atacadas. No Stawka (Conselho de Guerra) em Moscou reina estupefação. Faltavam notícias confiáveis que permitissem uma visão geral da situação. Para o Marechal Timoschenko e para o General de Exército Schukow a perplexidade aumentaria ainda mais quando Stalin, que recentemente assumira o comando supremo das forças armadas da UdSSR, ordenou “o contra-ataque geral”, militarmente impossível naquela situação. Perderia até o fim do ano 5,3 milhões de soldados e oficiais (mortos, aprisionados ou desaparecidos), 20.500 blindados, 101.100 peças de artilharia e 10.300 aviões. Em novembro a Wehrmacht já chegara a 50km de Moscou.
Se a Alemanha perdeu a guerra isto certamente não se deve à estratégia militar do líder vermelho.
Norberto Toedter
07/06/2010
http://2a.guerra.zip.net, ensaio nr. 58.
Artigo publicado pela primeira vez em nosso portal a 23/06/2010.
Kameraden, die Rotfront und Reaktion erschossen, Marschieren im Geist in unseren Reihen mit …
“Se a Alemanha perdeu a guerra isto certamente não se deve à estratégia militar do líder vermelho.”
Vocês acham que perderam pra quem a guerra? Para os aliados no Dia-D? NÃO, perderam a guerra por MOSCOW, STALINGRADO, KURSK e também tiveram grandes baixas na OPERAÇÃO BRAGATION que começou em 22 de junho de 1944!
Tá bom Marionetten! Foram diversos países contra a Alemanha, mas foram os soviets os primeiros a chegar a Berlim.. Tinham uma superioridade numérica de 4:1 e mesmo assim ficaram aos farrapos lutando contra um exército que lutava em vários fronts ao mesmo tempo. Graças a unternehmen barbarossa o comuno-sião não conseguiu dominar o Globo. Salve a derrota honrosa!
Que fiquem os comunistas com a sua “vitória” vergonhosa…
é isso ai mano.
Perderam a guerra pelo enfraquecimento continuo das forças armadas alemãs, que foram mandadas para várias frentes de combate pesado ao mesmo tempo.
Apesar da superioridade numérica soviética, em batalhas como Kursk, a qualidade dos soldados alemães e de seus blindados pesados como o Ferdinand/Elephant provarão estar além do mito. Para cada soldado alemão caído, haviam 2 soldados soviéticos mortos e mais 1 ferido. Na batalha blindada era pior ainda para os vermelhos; poucos tanques médios alemães (StuG III G, panzer IV etc) destruíam dezenas de tanques soviéticos por dia (em Kursk, apensar da boa qualidade do T-34, seus tripulantes tinham de chegar muito perto dos tanques alemães, devido a seu canhão com pouco alcance, e até lá, muitos já foram destruídos pelos canhões de longo alcance dos tanques e caça-tanques alemães).
Vale lembrar também que a URSS só sobrevivei as batalhas de Moscou, Leningrado, Stalingrado e Kursk devido ao maciço envido de provisões, armas e tanques de guerra dos aliados á URSS, como por exemplo, as várias versões do M4 Sherman norte-americano, os Valentine Mk III e Matilda Mk III britânicos e mais uma série de semi-lagartas e caminhões norte-americanos.
Curioso ver que nas salas de aula se aprende que os Aliados ”burgueses” queriam que Hitler invadisse a URSS para acabar com o ”bondoso comunismo”, e esses mesmos aliados ”burgueses” com ”medo” do comunismo, deram de graça vários recursos para os bolcheviques. Muita contradição e poucos fatos. Novamente, a plutocracia apátrida controlando os gêmeos siameses capitalismo & comunismo para consolidar seus objetivos.
Fato é que com a porrada de o III Reich desferiu na URSS tirando o sorriso da cara do carniceiro georgiano e acabando com seus planos de através da força, converter toda a Europa ao bolchevismo, e por que não, mais tarde, o mundo? Basta ver o Brasão soviético; a foice e o martelo sobre o globo.
“Se a Alemanha perdeu a guerra isto certamente não se deve à estratégia militar do líder vermelho.”
Eu também discordo, uma vez que Stalin tinha oficiais competentes como o Marechal Zhukov e grande apoio material dos plutocratas. É bem sabido, porém, que o Exército Vermelho utilizou as táticas mais sujas, antiéticas e ilegais para obter suas “vitórias”. Desde da guerrilha (para o qual foram criados os Einsatzgruppen) até o uso de comissários (que fuzilavam os soldados russos, caso estes vacilassem em combate).
Ou seja: venceram, mas não convenceram. Sem contar o Inferno que viria depois para toda a Europa Oriental.
Quem quer uma fonte “imparcial” sobre esse artigo, adquira o livro: “O Grande Culpado: O Plano de Stálin Para Iniciar a Segunda Guerra Mundial”, Ed. Amarilys, de Viktor Suvorov.
O autor do livro era simplesmente da inteligência militar do exército da URSS. Ele sabe o que está falando. E o que ele diz é: foi Stálin que planejou a segunda grande guerra.
Não foi apenas Stalin que iniciou a Segunda Guerra Mundial, Carlos. Os plutocratas, em especial Winston Churchill, estavam mais do que desejosos em destruir a Alemanha e o Nacional Socialismo. Uma boa frase que resume os anseios do mequetrefe “inglês”:
“Nós estamos em guerra não para derrubar o Nazismo, não para derrubar Hitler, nós conduzimos uma guerra não para enterrar o fascismo, mas sim fazemos guerra apenas para enterrar a Alemanha. Nós queremos que esta potência na Europa esteja destruída para sempre.”
Com certeza não foi apenas o Stalin, mas o que ele escolhesse fazer, mudaria completamente o rumo das coisas… Por Exemplo:
E se ele não tivesse feito o pacto de não agressão com a Alemanha em 1939, mas tivesse feito um pacto com os aliados?
Além da Alemanha não poder ajudar os outros alemães em Danzig contra a Polônia, não seria compensador nem para o Stalin, que precisava da guerra para a revolução e também não seria compensador para os aliados, que não teriam a guerra pra destruir a Alemanha como eles queriam…
Por isso Stalin é uma figura importantíssima para a eclosão da segunda guerra mundial.
Tanto a Plutocracia Anglo-Saxã quanto a Rússia Vermelha representavam os verdadeiros anseios do JUDAÍSMO INTERNACIONAL. É bem sabido que a Alemanha Nacional-Socialista JAMAIS QUIS A GUERRA, mas foi forçada de todas as maneiras a participar dela por ambos os lados. Hitler foi contra todos os ditames dos “sábios” de $ião desde o início e por isto pagou um preço bem alto.
Já os bolcheviques tinham intenções bem explícitas de espalhar a peste vermelha para a Europa e o resto do mundo. A Hungria, a Bulgária, a Espanha e tantos outros países sentiram na pele, desde o advento da revolução “russa”, os “benefícios” do Comunismo. Tudo com o olhar complacente dos plutocratas, sendo estes muitas vezes financiadores desta e de outras abominações. Desde o século XIX os talmudistas dominavam vários gabinetes ao redor do mundo, já era então de se esperar uma solidariedade entre eles contra o inimigo comum.
Prova viva de que o Comunismo e o Capitalismo não passam das duas faces da mesma moeda podre.
Estudar Sun Tzu é bom para entender os resultados da guerra, por exemplo: para prever o resultado de uma guerra devemos fazer as seguintes questões:
1º-Qual dos soberanos tem o tal caminho? (vontade do povo de lutar pelo ideal do líder)
Essa pergunta eu vou permanecer indiferente, porque quando as coisas estão fáceis é fácil ter lealdade…
2º-Qual comandante é mais competente e habilidoso?
Apesar de como o Lohengrin mencionou que Stalin tivesse oficiais competentes, como Marechal Zhukov, um monte de outros oficiais treinados la na época do Trotsky, estavam na siberia… Então nessa questão quem ganha pra mim é a Alemanha.
3º-Qual dos lados possui vantagem do clima e da terra?
A Russia evidentemente.
4º-Qual exercito segue os métodos e é rigorosamente disciplinado?
O exercito alemão.
5º-Qual lado é mais rigoroso em recompensar e punir?
Essa eu acho que talvez tenhamos um empasse… não sei ao certo, agradeceria receber uma opinião sobre esse pergunta.
6º-Qual exercito tem a maior força?
Superioridade técnica alemã, quantidade do exercito russo, (apesar de eles terem bons tanques como o T-34, eles ganham mais pela quantidade)
7º-Qual exercito possui os oficiais e as tropas mais bem treinadas?
Exercito alemão.
O que vocês acham sobre as questões?
Alguém acha que as respostas são diferentes?
Depois da leitura do texto achei interessante usar a lógica de Sun Tzu na análise, vou tentar:
1. Alemanha tem consideravelmente o entendimento e o caminho, URSS também, se considerar que comunistas tendem a ser hordas fanáticas que não pensam, só obedecem, já no caso dos Aliados da Disney havia problemas com o caminho, tanto que o Capitão América foi um herói criado para motivar os jovens americanos a desejarem servir ao exército e irem para a guerra.
2. Concordo com a sua segunda resposta. Stalin tinha muitos exilados na sibéria e os aliados tinham divergências de estratégia dependendo da análise, se for ver bem. Alemanha ganha na unificação de estratégia e até mesmo em criatividade a meu ver.
3. Vantagem da Rússia [2], concordo contigo.
4. concordo com a tua análise nesta também.
5. rigor em recomensar e punir? isso é complicado mesmo… Os aliados distribuiram muitas medalhas e títulos… já no lado soviético se tem que a punição era severa (se um soldado temeroso virasse de volta fosse para rever a estratégia ou por medo, não receberia apoio, e sim uma saraivada de balas de seus próprios companheiros, era a ordem, seguir pra frente e morrer ou virar pra trás e morrer – relatado a mim por um estudioso de história marxista que é um comunista convicto), no caso da Alemanha havia condecorações, e eram rígidos. Então se for pelo parâmetro condecoração, os EUA, se for pela punição severa a URSS é a resposta, e no caso de relativo equilíbrio ser a resposta, Alemanha.
6. Treinamento é quesito da alemanha, pode-se incluir equipamento, mas os EUA investiram muito nisso também, e numericamente, evidente que a URSS. Se contar como parte da força a vantagem do território e clima russo, então a URSS é a que tem superioridade nesse quesito, somando numero de soldados e inverno.
7. Acredito que seja a Alemanha por tudo já comentado.
Se fosse fazer um ranking com base nas perguntas do Sun Tzu ficaria no meu caso:
Alemanha – 5 pontos positivos
URSS – 3/4 pontos positivos (não sei se rigor de punir conta como ponto positivo aqui)
EUA e o resto – 2 pontos (esses caras foram desorganizados hein… se analisar desse jeito, não parecia que era tão diferente assim a força deles…)
Não sei se a tentativa foi válida, mas enfim… =D
A superioridade técnica alemã fica na 7ª questão (treinamento das tropas). Para Sun Tzu a força era o número de unidades do exército.
“5º-Qual lado é mais rigoroso em recompensar e punir?
Essa eu acho que talvez tenhamos um empasse… não sei ao certo, agradeceria receber uma opinião sobre esse pergunta.”
No quesito de recompensa a Alemanha era melhor, na punição a URSS. Então se anulam neste quesito.
Supostamente a Alemanha teria maior nº de quesitos a seu favor (3:2), porém, quando se tem o terreno e a quantidade de força a seu favor é muito difícil ser derrotado. Só para exemplo, uma guerra convencional contra a China dentro do seu território é praticamente impossível de se vencer.
Sim, tem ração.
Eu pelas coisas que eu estudo sobre segunda guerra, já notei que tem gente que diz que o resultado da guerra foi influenciado por ordens ruins de Hitler…
Alguém recomenda livros ou documentários sobre isso, que prove que essa versão está errada ou que prove que está certa?
Eu creio que a Alemanha perdeu por falta de recursos mesmo… Atacou antes pq essa era uma chance de vencer, se não atacasse a chance de vencer era zero.
Eis dois bons livros para se ler camarada:
”O grande culpado – O plano de Stálin para iniciar a segunda guerra mundial – Viktor Suvorov”
”Deathride – Hitler vs. Stalin: The eastern fronte, 1941-1945 – John Mosier”
Segue abaixo dois artigos sobre os mesmos do próprio site inacreditável:
http://inacreditavel.com.br/wp/stalin-o-grande-culpado-pela-2a-guerra-mundial/
http://inacreditavel.com.br/wp/livro-deathride/
Bom na opinião houve um erro de estratégia na frente oriental,a Alemanha nao deveria ter dividido o exercito em 3 pois eles se encontravam se nao me engano nos subúrbios de Moscou.
1- Enviou uma parte para Leningrado.
2- Enviou outra parte para Stalingrado.
3- Depois dividiu a parte que se encontrava em Stalingrado em 2 exercito.
4- Enviou essa parte para os pocos de petróleo que se encontravam no Caucaso.
No final foram todos dizimados so sobrando o exercito que sitiava Leningrado por mais 900 dias e que por sinal os Russos partiram em direção a Polônia ignorando esse exercito misteriosamente?.
Mias ainda estou estudando e quanto mais estudo a frente oriental fica mais difícil entender?
Mais atualmente vai ser mais doloroso ver a Alemanha lutando contra os Russos de novo so que dessa vez vai ser para defender Israel infelizmente.
Este negocio de dividir o exercito em 3 é bem polemico, mas é que a Russia é muito grande e não tem um alvo vital único, a consequência é que não tem como lançar um único ataque.
Sobre o exercito em Leningrado, não é que os russos estavam ignorando, em janeiro de 1944, os russos atacaram o exercito que estava cercando Leningrado, e que no verão de 1944 quando os russos fizeram a Operação Bragation, o exercito responsável por Leningrado ficou encurralado na Curlandia, os russos de outubro de 44 a maio de 45, os atacaram, mas os russos sofriam derrotas atras de derrotas e não conseguiram conquistar o local até 11 de maio de 1945.
http://www.youtube.com/watch?v=0tGoAfcV0_0
A União Soviética recebia suprimentos pelo Cáucaso, vinham do Irã (que era neutro e foi invadido pela URSS!), além do Cáucaso ter muito petróleo. Também li que a estratégia de Hitler não era de conquistar cidades e sim controlar as rotas de abastecimento. Bem, não tenho conhecimento suficiente mas não me pareceu uma estratégia ruim.
Sim, é verdade, controlar as rotas de abastecimento é mais importante que conquistar símbolos, assim ele evitaria o mesmo problema que napoleão, que ficou em Moscow e deu no que deu.
Fernando tem razão no comentário, principalmente na análise de Napoleão, mesmo assim costumo brincar com essa situação (apesar de saber que toda e qualquer guerra é triste, isso é o passado e chorar não vai trazer nenhum morto de nenhum lado de volta) analisando o fato de que lastimavelmente a Alemanha invadiu a Rússia perto do inverno russo terrível… Então, de alguma forma, a analogia a se dizer que foi o mesmo erro de Napoleão não é completamente inválida.
Interditar rotas de abastecimento, ou então, se fosse ver por uma perspectiva moderna, cortar suprimentos de energia, comunicação e transporte, é o melhor jeito de dominar uma região/situação. Há alguns livros que tratam do tema de forma detalhista, o que não deixa de ser cruel de toda forma… Imagine no meio urbano deste século ver comida estragando por estar sem uma geladeira, por exemplo o.O é um caso complexo de se analisar.
“no quesito recompensa“…
O Schewertz tá mais pra jurado de desfile escola de samba do que analista de táticas de guerra.
Não sei, é mesmo!? Não entendi!
O que tem que ver com escola de samba!?
É inacreditavel!
Inicialmente, entendo da importância em compreendermos os fatores e circunstâncias que nos trouxeram até aqui, porém, até o momento, ainda não presenciei nenhuma voz, no sentido de tentar unir os pensamentos aqui desenvolvidos, com o desiderato de construir uma linha de resistência eficaz contra o sionismo e os efeitos dos interesses deste entre nós !
Desta forma, no intuito de tentar criar um movimento consistente, proponho que sejam desenvolvidas idéias neste sentido, por entender que somente a união, é que pode nos trazer alguma chance, porque, se assim não, continuaremos a ser o que somos, uma massa amórfica sem destino e fraca, o que decerto, é tudo o que o inimigo mais deseja.
sabe quando isto será possível? SOMENTE quando acharmos um jeito de acabar com o “porrete de Aushwitz” (pesquise sobrfe isso aqui no site).
.
até isso acontecer, seremos este bando de perdedores lambendo as feridas.
Não entendi… como assim perdedores? Terias preferido vencer a todo custo e não teres sustentáculo moral nos tempos atuais? Nós somos vencedores no plano moral, eis que sempre combatemos com honra! Não fosse isso, não estaríamos aqui agora expondo as nossas idéias, assim como, o sistema não estaria trabalhando dia e noite para denegrir a imagem do nacional-socialismo! Apenas perdemos uma batalha, mas não perdemos a Guerra! Esta continua, mesmo que não haja o ribombar dos canhões, está persistindo no plano das idéias, em informações e contrainformações! E se for o caso, ainda quero pegar em armas!
“está persistindo no plano das idéias”
Exato, e nesse terreno somos invencíveis… Só devemos dar um fim nas mentiras..
Não há nada que se iguale ou faça frente à Cosmovisão NS. :0 … 😉
É por este motivo que o Sistema faz de tudo para nos calar e nos destruir. Os dois gêmeos heterozigotos do talmudismo não possuem sustentáculo algum no plano moral e espiritual.
Hallo Kamerad!
Weisst du, dass in meiner Region in der RS gibt es mehrere Personen mit dem Nachnamen Schwerz? Vielleicht sind wir näher als wir uns vorstellen können!
Persönliche Nachricht in diskussionsforum..
Hochkreuz?
Ne, Süd Heiliges Kreuz… hahahaha!
Já tivemos um encontro da família lá, realmente tem bastante Schwerz, mas sou do noroeste. Heiligen Rose..
Bom, primeiramente, agradeço Preocupado pela sua orientação, mas que, felizmente, sou um autodidata sobre as “questões que nos cercam” por mais de três anos, de toda sorte, que, mesmo assim, em nada diminui as minhas estimas pelo seu auxílio.
Agora, a questão com a qual eu me prendo neste momento, se identifica e muito com as suas observações sobre a nossa inoperância e desorganização, de toda sorte que, aproveitarei do momento para traçar alguns comentários, que com certeza ajudarão à nossa causa, mas que ainda sim, pouco mudará, enquanto não houver organização e planejamento em um determinado fim!
Pois bem, o que pretendo trazer neste momento, é um breve relato, das minhas observações e tentativas, em mostrar a verdade acerca da holoenganação e de diversas outras “questões que nos cercam”.
Assim, comecei a me questionar, por quais razões, é tão difícil de argumentar, contra a holoenganação, e então a perceber que uma das razões que nos impedem de assim fazer, parte de basicamente dois objetos: Princípios Humanistas ; e a holoenganação, como fato histórico incontroverso.
No tocante aos fatos histórico “tidos incontrovertidos”, à este assunto, acredito que não necessito me alongar tanto, contudo, em relação aos princípios Humanistas, estes sim, são os que mais me preocupam.
Acerca dos princípios humanistas, em razão de sua grande complexidade, não posso me alongar muito, mas o que posso sim demonstrar-lhes, é que é inegável que a vigência destes em nossa sociedade, é fator preponderante que nos impede de forma eficaz contra qualquer abordagem que seja contrária à holoenganação, e que é indiscutível da sua implantação e utilização pelos Sionistas, como forma de que as sociedades ocidentais os aceitem de forma pacífica, o que em minha opinião, com certeza, esta é a nossa maior mazela, pois desde a implantação destes princípios, o Sionista tem estado “ente nós” sem qualquer forma de resistência.
Neste sentido, compreendi que para que eu pudesse combater estas mentiras, teria então que abordá-los, sem que “ferisse” os princípios humanistas, o que decerto, é uma tarefa muito difícil, mas que meus amigos, eu posso lhes afirmar, que não é impossível, e foi o que justamente fiz e tive sucesso, dentro do meio seio familiar! E é justamente esta experiência que pretendo dividir com vocês.
Ou seja, a abordagem frente à holoenganação, deve ser procedida sem que se fira os “princípios humanistas”, ou seja, não se deve transparecer que esteja-se objetivando atacar os Sionistas, o que com certeza, os princípios humanistas, impedem a qualquer ataque contra um determinado grupo.
Ocorre que, discutir acerca da holoenganação, é quase que indissociável com os Sionistas, o que é uma verdade, então para tanto, é necessário que se adquira fortes conhecimentos acerca dos acontecimentos fáticos da questão e que todo o discurso seja feito mediante as especificidades técnicas que embasam a verdade sobre a holoenganação e nunca, jamais, que se faça através de um ataque direto e explicito contra os interesses Sionistas, o que invariavelmente colocaria a audiência contra o interlocutor.
Outro ponto igualmente importante, reside em ao se debater sobre a holoenganação, deve-se ter o cuidado de nunca apresentar direto a negação sobre a sua ocorrência, mas sim, apresentar dúvidas quanto sua ocorrência, o que com certeza, facilitará e muito o trabalho, e além disso, ao final, o ouvinte é que vai se convencer de que no mínimo, há a necessidade de maiores investigações, o que sem sombra de dúvida, já é um grande passo.
Desta forma, espero ter contribuído para que possamos combater estas mentiras, e que um dia, juntos, nos uniremos de forma concreta para combatê-los.
Eis aqui um excelente texto para se apresentar aos “Tatos (ou Yuris?) pseudo intelectuóides de esquerda”, que como papagaios, ficam arrotando aos quatro cantos as mentiras de que Hitler desejava a guerra, que Hitler “quebrou” o pacto de não-agressão por ser um “malvado sem palavra”, que Hitler era um demônio e Stalin um pobre inocente, entra tantas outras que conhecemos.
O pior de tudo, é que a grande maioria dos esquerdóides que chegam a ter acesso a essas verdadeiras informações, como as apresentadas aqui no Inacreditavel, ao invés de refletirem, pensarem se o que creem realmente faz algum sentido, ao contrário, eles demonstram atitudes típicas como a que o tal Yuri apresentou. Ficam se “vangloriando” da “vitória russa”, só que não pensam por um segundo sequer o que a tal “vitória” (do sionismo) trouxe para o mundo e para milhões de pessoas. “Vitória” do judaísmo e derrota da humanidade. Tais indivíduos são como robôs de baixo custo que apenas repetem grandes sandices e não raciocinam nem por um instante (e que podem ser substituídos facilmente quando não cumprem corretamente as “ordens” dadas).
sugestão à Redação: antes da palavra Stalin, usar sempre a palavra “carniceiro” pois trata-se do maior genocida da história da humanidade, bem como responsável pelo pior reino de terror já vivido sobre a terra, a famigerada e (GRAÇAS À DEUS) extinta URSS.
.
o homem que levou o terror bárbaro também à Europa e outros cantões do mundo.
os países do leste europeu o detestam e há de se fazer um estudo sobre os nomes que tem as mãos cheias de sangue e são intocáveis pela força do poder vigente, entre eles Janis Dzintars, um horrendo monstro que espancava e torturava mulheres durante o regime soviético num dos países ali do leste, nao recordo agpra se Lituânia, Estônia ou Letônia…foi recebido como herói e a Rússia se nega a extraditá-lo para responder por seus terríveis crimes. ele idealizou a tortura contínua, onde as vítimas sofriam por mais de 22 horas por dia, tamb é responsável por inúmeros estupros coletivos. pesquisem!
.
tá na hora de expormos os monstros!NOMES!
Houve um atraso por cerca de 1 mes para inicio da operação barbarossa. Este atraso deveu-se a problemas nos balcãs. Se este atraso não tivesse ocorrido, certamente Moscou teria caído. O peso político desta queda seria enorme. O fato dos japoneses terem decidido atacar os EUA e não a URSS fez com que Stalin transferisse 23 divisões siberianas para a defesa de Moscou, divisões estas descansadas equipadas e acostumadas a lutar naquele clima. Os alemães estavam no limite de suas forças, apesas 1/5 da werhmacht tinha equipamento para lutar no inverno. foi uma luta heróica, mas nâo haviam recursos. Hitler disse: Napoleão teve 25 graus negativos, nós tivemos 50 graus negativos. A Rússia é um país fácil de se invadir, porém difícil de dominar. Os alemães tinham superioridade técnica e estratégica enquanto que o clima e a grande extensão das estepes russas estavam ao lado dos soviéticos. Hitler sabia que se a URSS não fosse derrotada no primeiro momento da campanha a situação viraria contra os alemães e eles teriam logo que lutar em duas ou tres frente simultaneamente, o que realmente aconteceu.
Várias e várias coisas contribuíram para a derrota na frente leste, dentre elas, o próprio Hitler.
Em 1941, por exemplo.
A começar, as vergonhosas operações italianas nos Balcãs, que obrigaram a Alemanha a intervir, e que atrasaram a Operação Barbarossa.
A diretiva de Hitler, para que as unidades do Grupo de Exércitos Centro, que rumassem em direção a Kiev, para participar da operação de cerco, que resultou em mais de 600.000 prisioneiros, que porém, em nada contribuiria, para o fim da guerra.
Quando a Wehrmacht estava frente a Moscou, o inverno já tinha chegado, e as reservas táticas que poderiam desferir o golpe final, estavam ainda na Ucrânia, se dirigindo a Moscou.
Hitler agiu muito erroneamente, em várias ocasiões. Apesar do OKW e OKH contarem com estupendos oficiais, poucos, realmente, entenderam a BlitzKrieg a fundo como Rommel, Manstein e Guderian, seu criador, nada mais óbvio do que isso. Deveria ter se dirigido velozmente a Moscou, ignorando a Ucrânia e Leningrado. É certo que existiam fábricas de armas por lá, mas a captura da cidade, não seria desastrosa para a URSS, assim como seria Moscou.
Moscou era o centro político, de comunicações e de transportes da URSS. Se a Alemanha tomasse a cidade, e rompesse o governo, seria um golpe extremamente demolidor no estado soviético, e prejudicaria e muito, a continuação da guerra por parte dos soviéticos.
Acho que Hitler pensou demais em Napoleão. Ficou com medo de chegar a Moscou, mas não destruir o Exército Vermelho.
O plano inicial para o ataque a URSS, contava com apenas 2 Grupos de Exércitos, não 3, como o sugerido por Hitler.
Em 1942, a operação contra o Cáucaso, já estava fadada ao fracasso desde o início, por dividirem as forças em duas pontas de lança, como o camarada assinalou acima, e que, os objetivos traçados por Hitler, eram muitos distantes. A operação já estava fadada ao fracasso devido a simples problemas logísticos, e também a enormes perdas, já que os soviéticos poderiam fazer uma defesa dinâmica, atacando e recuando, atacando e recuando.
Eu atribuo uma boa parte da culpa pela derrota na frente leste, ao próprio Hitler. É certo que ele tinha grandes conhecimentos, para quem não tinha formação, mas exigia tarefas surreais a Wehrmacht.
Todo comandante, deve facilitar o trabalho dos soldados, traçando objetivos bem definidos, para que não percam a direção. Hitler lançou uma guerra sem objetivos contra a URSS, e muitos soldados e equipamentos foram perdidos devido a isso.
O fantástico estupendo Marechal Manstein, disse que a vitória na frente leste, poderia ter sido obtida, caso ele fosse o responsável pelas forças alemãs na URSS.
E quanto a Batalha de Kurks, o que devo dizer?
Um ataque sem pé nem cabeça, que só favoreceu o Exército Vermelho. Um dos pilares da BlitzKrieg, é o ataque surpresa, e não fazer o que o óbvio e o que o inimigo espera, o que exatamente aconteceu.
Caso tivesse sido aceita a proposta de Manstein para um defesa movél, ao invés de um ataque, a Wehrmacht poderia ter desferido golpes demolidores contra os soviéticos, que os permitiria, parar um pouco a guerra no leste, e enfrentar mais tranquilamente os Aliados no Oeste.
abraços.
Sobre Kursk, eu concordo que seria melhor uma defesa movél, mas sobre moscow em 1941, eu concordo que o grupo do centro deveria desviar temporariamente de moscow para ajudar o grupo sul.
Sobre os alvos definidos, eu acho que a Russia é muito grande, pra colocar um alvo decisivo (mesmo que Moscow seja muito importante).
http://www.youtube.com/watch?v=c_HX0vUHvr0
Eu não considero os generais soviéticos em um nível de inteligência estratégica a altura dos generais alemães.
A história oficial diz que quando os alemães efetuaram o ataque,a União Soviética foi pega desprevenida,indefesa e totalmente despreparada.E que os alemães só conseguiram êxito militar porque os soviéticos precisaram de um longo tempo para se armar.
Nós sabemos muito bem que essa história é todo FALSA.Na verdade a União soviética estava muita mais preparada e pior,tinha uma superioridade de tanques,aviões soldados monstruosa.E todo esse efetivo militar esta na fronteira com a alemanha pronto para invadir.Os soviéticos só foram pegos desprevenidos porque,segundo Joachim Hoffmann, a doutrina soviética dizia o seguinte:
– O território soviético é inespugnável,portanto todas as nossas forças armadas devem estar preparadas para uma guerra ofensiva,jamais defensiva.
Portanto,Stálin só foi pego desprevenido neste sentido,porque ele está lá com um exército ofensivo montado na fronteira,e ele não tem meios defensivo a curto prazo.Ou seja,a guerra defensiva é algo que vai ser ou poder acontencer no próprio território,e os tipos de armas e tropas que precisa-se é totalmente diferente numa guerra defensiva.Por exemplo,na guerra ofensiva é necessário muitos aviões de longo alcance,porém o bombardeio de longo alcance não serve para a guerra defensiva.Foi por isso que Stálin ficou perplexo,não porque a União Soviética estava despreparada,ao contrário,ela estava preparando um eminente ataque e pior: A GUERRA É DE EXTERMÍNIO,É PARA MATAR ATÉ O ULTIMO ALEMÃO!
Para evitar a comunização de toda a Europa o Eixo lançou-se contra as tropas soviéticas, sendo que 1/3 das tropas eram compostas por alemães e os outros 2/3 eram compostos por nórdicos (noruegueses, suecos, finalandeses, dinamarqueses), povos do Báltico (estonianos, letões e lituanos), romenos, além de franceses, belgas, holandeses e espanhóis, e outros de origem eslava (inclusive cossacos russos). Lembrem-se que a Alemanha, enquanto combatia na front vermelho, estava sendo massacrada pelos bombardeios anglo-americanos, o que veio a causar genocídio em massa e a destruição do parque industrial. Os japoneses não atacaram a URSS pela Sibéria e Stalin pode deslocar todas as tropas estacionadas no lado oriental e jogá-las, com toda a força no front ocidental. A “Legião Estrangeira” do Eixo lutou como fizeram os espartanos, isto é, com um número, infinitamente, menor de soldados e sem recursos (a Alemanha já estava em escombros), contudo, lutaram com bravura e honra, evitando a comunização da Europa. É por isso que os imbecis marxistas hodiernos odeiam tanto Hitler, eis que ele impediu que os comunas alastrassem o seu império! A Alemanha nacional-socialista sabia que o socialismo internacional não é socialismo, pois a escravização do povo pelo capital e pelos juros permanece!
Ainda assim os comunistas conseguiram dominar metade do planeta Terra, Richard. A China, a Europa Oriental, o Sudeste Asiático, Cuba, alem de vários países africanos, caíram nas garras do terror vermelho logo após o final da Segunda Guerra. Tudo, é claro, com a cumplicidade dos plutocratas e seus lacaios. A Guerra Fria foi apenas um circo para inglês ver. Pura e simplesmente.
No seu testamento político o Führer manifestou que desejava libertar todas as colônias francesas o que provocaria a revolta das colônias britânicas em busca da liberdade. Tal manobra ocuparia os britânicos em suas colônias. Ao contrário, os italianos possuíam uma postura colonialista, tendo invadido o norte da África, a Grécia e os Balcãs. A investida dos italianos atrasou em mais de ano a operação Barbarossa, eis que os alemães tiveram que deslocar tropas para socorrê-los. Os balcânicos eram aliados naturais dos austríacos, mas com a invasão italiana, voltaram-se contra o Eixo. Em suma, se a operação Barbarossa tivesse ocorrido um ano antes, como planejado, os Russos e outros povos teriam sido libertados do bolchevismo, eis que o Eixo teria chegado até o Pacífico num só golpe mortal.
Onde eu poderia ler este testamento?
Procure no google Nacional Socialismo, clica no link em português, na página clica em entrar e procure um link referente aos livros. Dentre os livros estará “O Testamento Político de Hitler”, anotado por Martin Bormann. Corrijam-me, por favor, acaso estiver enganado.
Você se refere a pagina do PNSB 88? Tem um monte de coisa pra ler la, mas não to achando o que eu quero… Já que o testamento ta na net mesmo, você não poderia mandar o link?
http://www.nacional-socialismo.com/Testamento%20Politico%20de%20Adolf%20Hitler.pdf
Também lembrem-se que havia traidores nas linhas do Eixo, o que tornaria uma vitória muito difícil!
pra mim hitler jamais deveria ter atacado a russia. deveria ter continuado o tratado de paz e dividido a europa com stalim pois assim os aliados iriam tentar a paz pois nao tinham condiçoes de vencer sem stalim. hitler só perdeu a guerra por que lutou em varias frentes e o japao nao deu apoio na russia. resumindo sózinho fica dificil,