Quem é Martin Sellner
Desde que me envolvi politicamente, tenho estado no fogo cruzado de mídia maliciosa, terroristas de esquerda e tribunais. Como deputado eleito, desfruto de certa proteção, mas também minha família sofre com o ódio dos meus adversários. Há, no entanto, um jovem que é tratado ainda pior do que eu. O que não tentaram imputar a ele! Em Graz, tratava-se da formação de uma associação criminosa — em 2018, ele foi absolvido. Em 2021, o procedimento de investigação por suspeita de participação em uma organização terrorista foi arquivado. Ele também foi absolvido da acusação de incitação. Ele sempre se manifestou expressamente contra qualquer forma de violência, e não se pode atribuir a ele outros crimes. Mesmo assim, sua organização foi proibida na Áustria — são motivos políticos, e o decisivo é que seu grupo é particularmente atraente para jovens inteligentes. Isso o torna e seu movimento «perigosos». Agora, ele foi condenado a uma multa por usar uma camiseta com o logotipo do jogo de computador Overwatch. Nem o jogo nem o logotipo são proibidos — mas se for um Martin Sellner que o usa, aí sim.
Ele não pode abrir uma conta em lugar nenhum (https://afd-bjoern-hoecke.de/2024/12/21/1870/): Atualmente, mais de 125 instituições de crédito cancelaram suas contas, e em mais de 380 bancos ele recebeu recusas.
No Reino Unido, desde junho de 2019, ele tem uma proibição indefinida de entrada; nos EUA — o país de origem de sua esposa — ele não pode viajar, porque em 2019 sua autorização de viagem ESTA foi revogada. Uma proibição de entrada de três anos na Alemanha foi suspensa três meses depois, mas por isso agora ele não pode mais viajar para a França. Ele é considerado «Inimigo do Estado Nº. 1» — e internacionalmente.
Diante desse pano de fundo, é preciso admirar seu ânimo alegre: o jovem tem o coração de um leão e o humor de um Till Eulenspiegel. Ele transforma as repressões completamente desproporcionais contra ele em um jogo. Ninguém jamais expôs as autoridades obstinadas de forma tão divertida quanto ele.
Se agora alguns camaradas de partido realmente exigirem a proibição da IB na Alemanha, um tal procedimento criaria novos padrões que imediatamente se voltariam contra nós, e o amor à pátria seria declarado crime. Portanto, do nosso ponto de vista, não é apenas estúpido, é acima de tudo também vil humanamente.
Björn Höcke
Inimigo público nr. 1
Contraponto de Martin Sellner à crítica de Dr. Maximilian Krah
Krah está errado em muitos pontos (Sellner se refere a Dr. Maximilian Krah, membro da AfD e deputado no Parlamento Europeu entre 2019 e 2025 – NR). Um exemplo:
Na Alemanha, não vivem apenas 20 milhões, mas cerca de 25,8 milhões de pessoas com histórico migratório.
Não quero entrar em detalhes aqui, senão isso vira meio livro, mas aproximadamente metade delas tem cidadania.
Mais precisamente: cerca de 13,5 milhões de alemães com histórico migratório e cerca de 12,3 milhões de estrangeiros.
Vamos partir, portanto, de cerca de 12 a 13 milhões de não cidadãos. Uma parte considerável deles são migrantes irregulares (Grupo A), que, portanto, invadiram a Alemanha como caçadores de asilo/enganadores contra o telos das leis de refugiados.
Esses, naturalmente, têm que ir embora primeiro. (Alice Weidel disse isso exatamente). É preciso uma externalização do sistema de asilo por meio da criação de hubs seguros de retorno. Os pushbacks para esses hubs de retorno precisam ser conquistados no âmbito do direito europeu contra a justiça de asilo irrealista. O processo está apenas começando.
Com isso, estabiliza-se o problema, porque se interrompe a nova imigração, impede-se o crescimento do Grupo A e reduz-se rapidamente a carga.
Para o resto dos não cidadãos (Grupo B), é preciso, passo a passo:
– primeiro, uma paralisação das naturalizações em massa e uma reforma do direito de cidadania
– deportação de todos os criminosos e presos após o cumprimento da pena
– medidas que ponham fim à residência para desempregados de longa duração e receptores de ajuda social
– no geral, inversão de todos os fatores de push e pull
Sobretudo, com a paralisação das naturalizações, impede-se que o Grupo B se torne automaticamente cidadãos.
Entre os cerca de 13,5 milhões de cidadãos com histórico migratório, 50 a 60% são europeus e migrantes ocidentais. Eles de qualquer modo não podem nos substituir, mesmo que quisessem, porque têm baixas taxas de natalidade. Eles também têm um baixo efeito de estrangeirização excessiva, porque não formam clãs e muitos deles estão assimilados. Em alguns, já começa até um efeito de remigração, como, por exemplo, entre os poloneses. No meu livro, eu os deixo em grande parte de fora. Eu até os vejo como aliados, porque são “perdedores da substituição populacional”.
Uma parte dos cidadãos com histórico migratório é um legado da era multikulti: naturalizados em massa de uma sociedade paralela, que em parte são hostis a esse Estado e não se identificam nem um pouco com o povo alemão. Como bloco eleitoral étnico, eles dominam cada vez mais as eleições e decidem a favor de partidos que impulsionam a Substituição Populacional: eles são ganhadores da SP.
Isso, naturalmente, não é culpa deles. Eles fazem isso no interesse tribal saudável. A culpa é daqueles que os naturalizaram em massa contra toda a razão, para ganhar votos.
Também aqui, eu nunca chamei por deportações ou desnaturalizações generalizadas. É claro que é preciso uma verificação de todas as cidadanias concedidas e, se necessário, uma revogação em caso de fraude e erros. Da mesma forma, cidadanias duplas podem ser visadas.
No geral, no entanto, meu conceito de Remigração aposta aqui em uma política totalmente conforme à lei fundamental da Leitkultur (“cultura orientadora”), com pressão econômica e social que afeta igualmente todos os cidadãos, assim como em incentivos gerais de retorno para casa, que estão disponíveis para todos. Esses também podem ser carregados por iniciativas privadas e ONGs, para as quais valem muito menos regras.
Um exemplo disso entregamos no nosso Policy Paper sobre Sachsen-Anhalt, com a transposição das leis anti-gueto dinamarquesas no quadro jurídico alemão.
Como no livro, posso apenas enfatizar aqui que o Grupo C não pode ser quantificado claramente, pois representa um fenômeno de meio e só se prova como tal na reação à pressão estrutural. Certamente, muitos migrantes também votarão a favor de sua migração, especialmente na medida em que eles próprios perdem com a saída populacional e pertencem aos pagadores líquidos, colocando-se contra o interesse tribal de clãs etno-religiosos. Mas isso não se alcança exatamente ao abordar, como Krah, precisamente esses clãs etno-religiosos como tais e fortalecê-los em sua identidade, para ganhar seus votos.
O que, no entanto, pode ser previsto com grande certeza pelas medidas acima é que essas sociedades paralelas, por falta de novo influxo, encolherão e perderão sua força dominante na sociedade. A longo prazo, elas desaparecerão como fenômeno social.
Tudo isso ainda é possível por tanto tempo quanto
a) os baby boomers estiverem vivos;
b) a grande troca do eleitorado via naturalizações em massa ou direito de voto para estrangeiros ainda não tiver roubado do povo seu direito de autodeterminação.
A Remigração é razoável, constitucional e humana. Ela não divide a sociedade, mas a reintegra. Ela não leva à guerra civil, mas a previne. Ela é o único meio contra o maior crime deste século: a transformação de quase toda a Europa Ocidental em estados multinacionais instáveis. Um roubo de pátria de proporções únicas. No entanto, seremos retratados como os vilões e extremistas.
Uma imprensa totalmente de esquerda, capangas do lobby do asilo, espalha mentiras e demoniza a Remigração. Quando isso não bastou, a justiça interveio no debate político.
Sem se aprofundar no conceito ou me dar a oportunidade de defesa, em todos os lugares foi escolhida a interpretação pior possível, em parte contra o texto literal do meu livro e baseada em vídeos apócrifos quaisquer.
Isso não surpreende em uma justiça que, há décadas, interpreta a Constituição de forma esquerdo-liberal, universalista e tendencialmente antialemã.
Mas, é claro, também existe uma interpretação da Remigração conforme à lei fundamental, e é essa que eu sempre defendi. Com o Instituto para Remigração, publicaremos em breve um whitepaper que faz um sobrevoo pela paisagem legal, ajusta em alguns pontos e resume nossa definição de Remigração.
Nem Krah nem a imprensa de esquerda fazem justiça ao conceito de Remigração. Ele de modo algum é perfeito. Mas é um modelo de trabalho utilizável, e eu convido todos que querem salvar a Alemanha a criticá-lo de forma construtiva!
A mensagem é: Se agora ainda conseguirmos virar o jogo, a Alemanha pode ser salva. Mas é preciso mais do que algumas medidas suaves, e quem, como “alternativa” à CDU, fala de no máximo 200.000 deportações, realmente perdeu o controle de sua carreira política.
O livro Remigração, uma proposta pode ser adquirido aqui: